| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| ВеритЕ ли вы в существование машины времЕни? |
| Да, она уже создана! |
|
8% |
[ 2 ] |
| Нет, но не_отрицаю, что возможно! |
|
62% |
[ 15 ] |
| Нет и не_может быть создана! |
|
29% |
[ 7 ] |
|
| Всего голосов : 24 |
|
| Автор |
Сообщение |
Fosset
Пол: 
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
 Добавлено: Пн Дек 08, 2008 4:21 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| Kimu писал(а): | | надеюсь ответил максимально подробно |
Я спрашивал тебя не о том, где ты учишься. Или ты намекаешь на то, что и дальше не будешь читать мои сообщения, пока тебя не выгонят?
| Kimu писал(а): | | крыло истребителя видел? ... |
Уже лучше, хоть что то похожее на объяснение. Хотя, опять же, я не спрашивал, почему самолеты не круглые. Я спрашивал, в чем принципиальное отличие?
В остальном вполне внятный развернутый ответ (хотя, как ты понимаешь, я все это уже читал, раз уж взялся спорить). Ну так и вывод сразу изменился: | Kimu писал(а): | | сила тянущая шарик назад и довольно сильно |
это совсем не тоже самое, что: | Kimu писал(а): | | затраты энергии стремятся к бесконечности |
и свидетельствует как раз в пользу моей правоты.
И насчет инверсии рулей я, разумеется, слышал. Я не слышал про такой закон: "на сверхзвуке рули работают наоборот, и точка". Меняется характер обтекания и дозвуковые схемы на сверхзвуке могут оказаться не столь удачными. Но о кардинальном изменении законов физики речи, конечно, не идет.
| Kimu писал(а): | | вроде Нильс Бор человек не менее известный чем Эйнштейн... |
Где я написал, что верю одному и не верю другому? Я попросил поподробней описать опыт, чтобы было о чем говорить. Передача информации - это конечно подойдет. Если опыт корректен, то нарушение Принципа Причинности в рамках ТО доказано. Но ТО может прекрасно работать и без соблюдения ПП. Наоборот, именно в этом случае становятся теоретически возможными СС движение/передача информации и путешествия во времени куда вздумается.
| Kimu писал(а): | знаешь другой способ что-нибудь разогнать?
мои поздрвления... |
Я много чего не знаю. Это не аргумент.
| Kimu писал(а): | | я не просто думаю, а знаю что ты немного не дочитал |
Вот это: "Масса нейтрино важна", " Масса «нейтрона» по порядку величины должна быть сравнимой с массой электрона и во всяком случае не более 0,01 массы протона"," лёгкой нейтральной частицы со спином 1/2, в котором, со ссылкой на предложение Ферми, назвал гипотетическую частицу «нейтрино»" я вижу. Готов предположить, что меня постигла выборочная слепота. Приведи пожалуйста цитату, где говорится о безмассовости.
| Kimu писал(а): | | она слишком короткая + это не все существующие пули |
Я и не приводил в пример все пули, я говорил именно об этой.
В любом случае, насколько я понял, для современных винтовочных и промежуточных пуль (чего то на счет пистолетных не уверен) наличие сминаемых ободков не характерно. Пуля сама по себе имеет диаметр больше калибра (по нашей классификации), т.е. достает до долов нарезов, а поля нарезов врезаются в саму пулю... если застрянет - молотком будешь выбивать.
А пистолетных патронов полно сверхзвуковых... (иногда выпускают даже специальные дозвуковые патроны с увеличенной массой пули и уменьшеной навеской, под глушитель)
В википедии: 7,62 ТТ - помоему носик пули сойдет за сферу.
19мм Парабеллум - еще интересней, хоть и не так наглядно. Даже разброс скоростей дан. Но это связано с различной навеской заряда, разной возможной массой пули. А вот от формы пули (Бывает всякая - от конуса, до экспансивок усеченных или с выемкой, и матчевых пуль в виде простого цилиндра) не только начальная скорость не зависит, но и балистика, по крайней мере на "пистолетных" дистанциях, не слишком меняется.
Вообще остроносая форма характерна именно для винтовочных пуль потому, что они должны преодолевать большие расстояния на большей, чем у пистолетных, скорости при чем при меньшем калибре (в среднем) и ,соответственно, меньшей массе. Пистолетные же пули делают какими придется как раз потому, что это не мешает преодолевать ЗБ, да и сопротивление воздуха (в т.ч. на сверхзвуке) меняется не настолько ошеломляюще как тебе кажется, а на расстоянии в пару десятков метров вообще не играет заметной роли. Тут гораздо большее значение имеет пробивная способность пули и надежность досылания патрона (без утыкания в край ствола), только поэтому пистолетные пули чаще всего все-таки хотя бы закругляют.
| Kimu писал(а): | | я об том что чёрные дыры пока только предсказаны и являются только теорией |
Так ведь и я о том же. Мы еще не видели черных дыр, но уже ищем их. Я ведь говорил это к тому, что если ТО подтвердится, она ни как не будет бесполезной.
Про время чего говорить? И в прошлое хорошо, и в будущее...
А пролететь 20 с.л. не так сложно. Берем ракету, способную выжимать 10м/с^2 в течении 4,5 лет (требование хотя и не простое, но, согласись, не нереальное) и мы там (при том, что половину пути пройдем на торможении). Вообще чего мелочиться? за 14 лет мы сможем пройти в десять раз большее расстояние. К тому времени на земле наверняка изобретут и бессмертие, и способ нас догнать, чтобы осчастливить)))
Вот и перевалили наконец) |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Пн Дек 08, 2008 8:00 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | | Я спрашивал тебя не о том, где ты учишься. |
ниже был ответ про ударные волны, по ссыли и то и другое, да и раньше упоминал слабые и сильные возмущения.
повторяю: в интернетах такие вопросы выглядят как минимум наивно
| Fosset писал(а): | | Я спрашивал, в чем принципиальное отличие? |
рисунок в статейке ( http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_562_0.html ) всё объяснил... у заострённых тел нет ни одной из названных мной проблем
| Fosset писал(а): | | Ну так и вывод сразу изменился: |
забыл про лобовое сопротивление. на прямом скачке набегающий поток почти мгновенно (толщина ударной волны 10^-5 мм) тормозится с, как ты утверждаешь, сколь угодно большой скорости до ровно местной скорости звука... берём поток со скоростью гденить 200 000 км/с и пока он пролетает 0,1 мкм тормозим до звука..... про температуру молчу, солнце по завидует, а вот силы и давления можешь из интереса прикинуть
| Fosset писал(а): | | Но о кардинальном изменении законов физики речи, конечно, не идет. |
в который раз игноришь... третья страничка статейки, писал же. там есть фразы "не противоречит" и "на основании", но они относятся к полной ереси выдаваемой уравнениями при подстановке в них чисел маха выше единицы
| Fosset писал(а): | | без соблюдения ПП. |
опять шифровки... можеть хоть скажешь что сея страшная вешч значит?
| Fosset писал(а): | | Я много чего не знаю. Это не аргумент. |
а "отобрали единственно возможный способ, но зато остальные оставили" это аргумент?
давай уж тогда хватит пустые фразы кидать
| Fosset писал(а): | | Приведи пожалуйста цитату, где говорится о безмассовости. |
- Если нейтрино имеют ненулевую массу, то различные виды нейтрино могут преобразовываться друг в друга. Это так называемые нейтринные осцилляции, в пользу которых свидетельствуют наблюдения солнечных нейтрино, угловой анизотропии атмосферных нейтрино, а также проведённые в начале этого века эксперименты с реакторными (см. KamLAND) и ускорительными нейтрино. Кроме того, существование нейтринных осцилляций напрямую подтверждено опытами в Садбери. Подтверждение нейтринных осцилляций потребует внесения изменений в Стандартную Модель.
сразу над жирной надписью "История открытия"
| Fosset писал(а): | | В википедии: 7,62 ТТ - помоему носик пули сойдет за сферу. |
поглядел пульки... действительно на 1,3-1,4М летают... однако нос у таких скорее за чутка скруглённый конус сойдёт (разница не большая, но видать хватает), те что реально с круглым носом (например 9×18 мм ПМ) летают до звука... повторяю, не с проста
у тех которые "таки хотя бы закругляют" данных по скорости не нашёл, но скорее уж тоже дозвук
да, если на 20 метров стрелять то фиалетово, пусть она хоть кувыркается в полёте... но ты то сначала говорил об одинаковом разгоне до любых скоростей тела любой формы, а там разница кардинальная.
| Fosset писал(а): | | Берем ракету, способную выжимать 10м/с^2 в течении 4,5 лет |
если ты об ускорении то получилась скорость в 4,7 раз выше света... ну да хрен с ней...
и тут проблема не в ракете, а в мусоре которого в космосе больше чем в москве. попробуй посчитать столкновение с пещинкой грамма два весом)) а на таких скоростях они будут часто попадаться... ну и изредко камушки в пару кило... + газа не многим меньше чем тот что мкс тормозит.
и меня способ догнять и обогнать какраз и интересует, ибо это как раз мы, те которые "К тому времени на земле наверняка изобретут" |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Вт Дек 09, 2008 12:46 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | ниже был ответ про ударные волны, по ссыли и то и другое, да и раньше упоминал слабые и сильные возмущения.
повторяю: в интернетах такие вопросы выглядят как минимум наивно |
Т.е. ты не можешь объяснить.
Проблемма, собственно не в том, что мне нужна эта информация. Она нужна тебе. | Fosset писал(а): | | То, что скорость звука соответствует барьеру, и что на это есть причины еще не означает, что причиной возникновения барьера является именно звук |
Помнишь эту фразу? Тебе она чем то очень не понравилась, но ты и там не смог объяснить, чем именно.
| Kimu писал(а): | | однако нос у таких скорее за чутка скруглённый конус сойдёт |
Сойдет за то, что нарисовано на твоей картинке (б).
Чего ты уперся? И черное - белое, и пуля не круглая. И круглые пули точно так же летают. У патрона ПМ энергия почти в два раза ниже, он в барьер не упирается, он до него просто не достает.
| Kimu писал(а): | | но ты то сначала говорил об одинаковом разгоне до любых скоростей тела любой формы |
Вранье)) Я такого не говорил.
| Kimu писал(а): | | в который раз игноришь... третья страничка статейки, писал же. там есть фразы "не противоречит" и "на основании", но они относятся к полной ереси выдаваемой уравнениями при подстановке в них чисел маха выше единицы |
Не пойму какое отношение эти "не противоречит" и "на основании" имеют к форме ЛА/пули/ядра.
Не знаю, что это за уравнения, поэтому не могу оценить твой пассаж про "ересь".
| Kimu писал(а): | | про температуру молчу, солнце по завидует, а вот силы и давления можешь из интереса прикинуть |
Могу. И прикину: Температура небесконечная, сила небесконечная, давление небесконечное.
Вывод: Возможно.
Если ты не понимаешь разницы между "возможно" и "невозможно", я объясню: понятия "сложно", "очень сложно", "нецелесообразно", "почти невозможно" и даже "так никто никогда не делает" - все относятся к категории "возможно". "Невозможно" - это когда совсем никак и это доказано.
| Kimu писал(а): | | опять шифровки... |
Издеваешься? Это Принцип Причинности. Я дважду упомянал аббревиатуру в контексте расшифровки, причем второй раз, для ясности, написал именно так - с больших букв.
| Kimu писал(а): | | а "отобрали единственно возможный способ, но зато остальные оставили" это аргумент? |
Кто тебе сказал, что он единственный? Тем более, что ты сам говорил о некоем опыте Бора. Кстати, если это не гостайна, может все-таки расскажешь про опыт, раз уж тебе о нем что то известно.
| Kimu писал(а): | | Если нейтрино имеют ненулевую массу... |
Ах это... Сначала "напрямую подтверждено", а в следующем предложении "подтверждение" еще только "потребует"... и пустые ссылки. Против многократного прямого указания на то, что масса у нейтрино все-таки есть, причем совершенно конкретная и независимо от скорости. Не очень убедительно. Явно не достаточно, чтобы строить внятную теорию, или оспаривать существующую, уже частично подтвержденную.
| Kimu писал(а): | | если ты об ускорении то получилась скорость в 4,7 раз выше света... |
Так это "по корабельным часам", тут без разницы - ТО, не ТО, запретов нет.
Про мусор это не такая уж опасность. Вероятность сталкнуться с чем то значительным, хотя бы в несколько мм, вдали от звезд исчезающе мала. А от совсем уж мелочевки может та самая злосчастная волна уплотнения поможет? Плотность межзвездного газа мала, но зато скорость какая. | Kimu писал(а): | | и меня способ догнять и обогнать какраз и интересует |
Впринципе есть теории, как можно "двигаться не двигаясь" или что то вроде того, но во всяком случае гораздо быстрее света. "Варп драйв" Алькабьера, например. Но там все еще более "теоретично" чем в самой ТО. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Вт Дек 09, 2008 3:08 am Заголовок сообщения: |
|
|
непонимаю я тебя...
то ты говоришь что начитался умной инфы и меня проверяешь, то я тебе даю ссыль на простой рисунок с пояснениями и табличку с двумя известными с курса физики букавками, а ты видетели "мая твоя непонимать"...
| Fosset писал(а): | | Помнишь эту фразу? Тебе она чем то очень не понравилась, но ты и там не смог объяснить, чем именно. |
смысла этой фразы я вобще непонял... а непонравилась мне её первая версия
| Fosset писал(а): | | Ну а почему звуковой барьер на той скорости, на какой есть? Ведь тут тоже дело не собственно в звуке. |
от сюда понял следующее: знаешь отдельные слова, но незнаешь их физического смысла.
звук - слабые возмущения, распространяющиеся во все стороны со скоростью звука в виде колебаний давления и плотности воздуха/жидкости
скорость звука - скорость распространения звуковых волн в среде.
Для газов эта формула выглядит так:
где γ — показатель адиабаты: 5/3 для одноатомных газов, 7/5 для двухатомных (и для воздуха), 4/3 для многоатомных; k — постоянная Больцмана; R — универсальная газовая постоянная; T — абсолютная температура в кельвинах; t — температура в градусах Цельсия; m — молекулярная масса; M — молярная масса. По порядку величины скорость звука в газах близка к средней скорости теплового движения молекул и в приближении постоянства показателя адиабаты пропорциональна квадратному корню из абсолютной температуры. (с) вики
если по русски, зависит от температуры и состава газа
Звуковой барьер – образное название ряда разных явлений, сопровождающих движение летательного аппарата на скоростях близких к скорости звука или превышающих её. В научной практике этого названия избегают. (с) вики
для надёжности по слогам
"почему звуковой барьер на той скорости" - потому что это название явлений возникающих именно на той скорости
"тут тоже дело не собственно в звуке" - именно в нём в самом. звук есть слабые возмущения, а при движении на скорости звука и выше "слабые возмущения от множества точечных источников возмущений накладываются друг на друга и, суммируясь, создают более сильное возмущение среды – ударную волну" (с)
тогда я сказал примерно тоже самое, только своими словами... надеюсь теперь объяснил
| Fosset писал(а): | | Сойдет за то, что нарисовано на твоей картинке (б). |
вполне сойдёт, но у шарика всё гораздо больше запущено. в этом и есть разница
| Fosset писал(а): | | Чего ты уперся? И черное - белое, и пуля не круглая. И круглые пули точно так же летают. |
ты тоже упёрся... нафих тебе круглая пуля? в мушкетёры подался? о_О
и на том же рисунке ясно показано что чем острее пуля тем лучше летает => чем тупее тем хуже летает (передача энергии при попадани другой вопрос, у них задачи разные)
| Fosset писал(а): | | Я такого не говорил. |
говорил такое
| Fosset писал(а): | | если я, например, пересоберу патрон, заведомо сверхзвуковой (например 7,62х39), заменив остроконечную пулю шариком (сохранив калибр), то начальная скорость пули от этого только возростет (1. масса пули уменьшится 2. ухудшится контакт пули со стволом), никакие волновые кризисы и звуковые барьеры тут роли не сыграют. |
тобиж даже не "одинаковый разгон до любых скоростей тела любой формы", а более лёгкий разгон кривого тела и пофих на ударные волны.
| Fosset писал(а): | | Не знаю, что это за уравнения, поэтому не могу оценить твой пассаж про "ересь". |
перевожу
1. движение текучей среды по сужающемуся каналу
- дозвук: скорость растёт, давление падает
- сверхзвук: скорость падает, давление растёт
2. движение текучей среды по расширяющемуся каналу
- дозвук: скорость падает, давление растёт
- сверхзвук: скорость растёт, давление падает
вывод: в сужающемся сопле реактивного двигателя при повышении давления скорость потока растёт пока не упрётся в корость звука, после чего начинает то понижаться то повышаться вблизи той самой скорости звука, но никогда её не превысит. чтобы разогнять поток до сверхзвуковой скорости надо точно поймать то место где в сужающемся сопле скорость потока сравняется со скоростью звука и поставить ещё одно сопрло - расширяющееся (как песочные часы). в нём дозвуковой поток обратно замедлится, а вот сверхзвуковой начнёт ускоряться.
в чём ересь?
формула прекрасно работающая с числами маха <1 вдруг начинает выдавать ровно противоположные результаты при числах маха >1 (типа отрицательного времени... ты поток разгоняешь, а он тормозится... ты его тормозишь, а он разгоняется...)
| Fosset писал(а): | Могу.
Вывод:
... и это доказано. |
утрировать ненадо, нэ?
если так сильно хочется возьми скорость не фиксированную, а стремящуюся к бесконечности, получишь ответ стремящийся к бесконечности.
я тоже умничать умею
| Fosset писал(а): | | Кто тебе сказал, что он единственный? |
одна не шибко умная тётка в безвкусном разноцветном галстуке... физику вела
на данный момент других нет, значит единственный и точка
| Fosset писал(а): | | Кстати, если это не гос тайна, может все-таки расскажешь про опыт, раз уж тебе о нем что то известно. |
в инетах гос тайн нету, можешь по искать
об опыте говорили по телику лет 5-7 назад. ни названия передачи, ни темболее названия опыта не запоминал.
суть опыта в доказательстве мгновенной передачи информации от одной частицы к другой независимот от расстояния.
о корректности опыта не нам с тобой судить, умным людям понравилось...
| Fosset писал(а): | | Ах это... Сначала "напрямую подтверждено", а в следующем предложении "подтверждение" еще только "потребует"... и пустые ссылки. |
сам знаешь в каком мире живём... чтоба не к чему было придраться пишут всё что нарыли
однако реальными опытами на реально работающем ускорителе доказали возможность процессов ТРЕБУЮЩИХ отсудствия массы. весьма убедительно, можно по трогать ручками, и далеко не теория как ТО
| Fosset писал(а): | | Вероятность сталкнуться с чем то значительным, хотя бы в несколько мм, вдали от звезд исчезающе мала. А от совсем уж мелочевки может та самая злосчастная волна уплотнения поможет? Плотность межзвездного газа мала, но зато скорость какая. |
вероятность маленькая, зато скорость и время большие
множим дико маленькую вероятность на дико большую скорость и большое время, получаем примерно единицу =]
ударная волна, мм.... не уверен что кораболь доберётся до скорости звука даже на световой... но если уж ударная волна возникнет то она набегающий поток с грязью никуда не денет, а слегка отклонит в зависимости от своей формы. тобиж грязь всёравно биться будет, пусть и не совсем в лобовую, а чутка по касательной... энергии однако даже у нескольких атомов хватит на многое, ну удивлюсь если цепную реакцию вызвать смогут... пусть даже она быстро остановится, но за 20 то лет разрушения немалые будут
и это ещё без пешинок которые ко несколько метров брони откалывать будут... или термоядерную вспышку зажигать... х_Х |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Сб Дек 13, 2008 4:23 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | | непонимаю я тебя.. |
Я не говорил, что я большой специалист в области, в частности, аэродинамики. И я, разумеется не собирался тебя проверять. Просто я заметил в твоих словах, по моему мнению, не соответствия, и попытался уточнить.
А те фразы (что одна, что вторая), которые ты вырывая из контекста стал разбивать на отдельные слова, вообщето были коментарием к еще более раннему сравнению понятий скоростей света и звука. Тем более, что я с самого начала и не настаивал на корректности этого сравнения и точности формулировок.
И уж совершенно не понятно как ты умудрился сделать вывод о моих знаниях на основании фразы, которую даже, как выяснилось, не понял...
| Kimu писал(а): | | вполне сойдёт, но у шарика всё гораздо больше запущено. в этом и есть разница |
Не гораздо. У шарика, скажем, такого же объема - ситуация чуть-чуть хуже. У немного меньшего - такая же или даже лучше. Согласно рисунку.
| Kimu писал(а): | | нафих тебе круглая пуля? в мушкетёры подался? |
Я ведь не для себя стараюсь, я из чистого альтруизма))
| Kimu писал(а): | | тобиж даже не "одинаковый разгон до любых скоростей тела любой формы", а более лёгкий разгон кривого тела и пофих на ударные волны. |
Нет, не "тобиж".
1. До сверхзвука сложнее разогнать кривое тело, но легче более легкое, так что уже в этом пункте не все одназначно.
2. В стволе на пулю действует трение о ствол, а оно у шарика меньше, а не больше, чем у вытянутой пули.
3. Самое главное. В стволе пуля не преодолевает звуковой барьер и вообще не испытывает сопротивление среды (точнее испытывает отрицательное) потому, что пороховые газы в стволе обгоняют пулю/ядро. Соответственно ограничений на начальную скорость пули/ядра сопротивление воздуха никаких не накладывает.
| Kimu писал(а): | | утрировать ненадо, нэ? |
Это не утрирование, все точно.
Если взять бесконечную скорость, тогда да. Тут и сопротивление уже не нужно.
Но мы говорили именно о вполне конкретных скоростях: звук, гиперзвук, 200 000 км/с - при чем здесь бесконечность?
| Kimu писал(а): | | на данный момент других нет, значит единственный и точка |
На данный момент других не знаем, но отсутствие способов доказать не можем и точка. Тем более, что я упомянал Алькабьера и других, т.е. теории о том как можно перемещаться быстрее света не нарушая ТО существуют.
| Kimu писал(а): | | о корректности опыта не нам с тобой судить, умным людям понравилось... |
А о том, кто из людей "умные" тоже не нам судить?
ТО подтверждается десятками опытов, рассматривается как основная многими "умными людьми", например астрономами, и применяется на практике, как я уже говорил.
| Kimu писал(а): | | однако реальными опытами на реально работающем ускорителе доказали возможность процессов ТРЕБУЮЩИХ отсудствия массы. весьма убедительно, можно по трогать ручками, и далеко не теория как ТО |
См. вышесказанное.
| Kimu писал(а): | | получаем примерно единицу |
+/- несколько порядков)) Тут на глазок видимо не прикинешь...
А с какой скоростью движется звук в межзвездном газе? Мне чего то казалось, что эта скорость не должна быть большой...
На счет цепной реакции, как и на счет нескольких метров обшивки - это врядли) тут зависит от материала покрытия. Не из фанеры же будут корабль строить... | Kimu писал(а): | | но если уж ударная волна возникнет то она набегающий поток с грязью никуда не денет, а слегка отклонит в зависимости от своей формы. |
Я расчитывал, что мелкие частицы будут сильно замедляться перед ударом. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Сб Дек 13, 2008 11:25 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | | А те фразы (что одна, что вторая), которые ты вырывая из контекста стал разбивать на отдельные слова, вообщето были коментарием к еще более раннему сравнению понятий скоростей света и звука. Тем более, что я с самого начала и не настаивал на корректности этого сравнения и точности формулировок. |
1. первую фразу я ниоткуда не вырывал, дальше идёт совсем несвязанное с ней об безмассовых частицах
2. вторую фразу я не трогал, ты её сам из контекста вырвал и в цитату засунул
3. сам попросил объяснить... два раза минимум... чего теперь то ненравится?
| Fosset писал(а): | | И уж совершенно не понятно как ты умудрился сделать вывод о моих знаниях на основании фразы |
не ошибся ведь... и если не затруднит, может всё-таки скажешь что они должны были значить?
| Fosset писал(а): | | Согласно рисунку. |
там нет шарика.
поверь на слово, там разница как между круглым колесом и "почти" круглым. вроде и одинаковые, а ехать хренова
| Fosset писал(а): | | Нет, не "тобиж". 1;2;3 |
1. кто ж с таким по спорит.... но тяжёлое тело "паравильной" формы при наличии среды разогнать гораздо проще чем лёгкое(в разумных пределах ессно) кривое
2. по этому больше газа из ствола улетает в пустую... не факт что это лучше...
3. про взрывы в замкнутом пространстве мало что знаю, но там тоже явно не всё так просто
| Fosset писал(а): | | при чем здесь бесконечность? |
при том что стремиться к бесконечности не значит ей ровняться, ненадо к словам цепляться
между "нормально" и "слишком много" разница вполне очевидна
| Fosset писал(а): | | Тем более, что я упомянал Алькабьера и других, т.е. теории о том как можно перемещаться быстрее света не нарушая ТО существуют. |
а я не об сверхсветовой скорости
я об способе изменить скорость тела кроме как приложить к нему силу
"если тупо приложить к телу некоторую силу, можно сообщить телу любую кинетическую энергию, но скорости света тело не достигнет. Один из путей закрыт. И все."
кстати что так нельзя тоже не доказали... и что теперь, всё можно ибо обратное "доказать не можем и точка"?
| Fosset писал(а): | | А о том, кто из людей "умные" тоже не нам судить? |
я вон по судил, ты не согласился, остальным собстна пофигу.... вывод: не нам
и я не говорил ни разу что маленькие части ТО не доказаны, но вот чем тебе так сильно не понравился полностью доказанный опытным путём опыт Бора непойму...
| Fosset писал(а): | | См. вышесказанное. |
та видел... теория говорит одно, практика и то и другое по очереди... верим ессно недоказанной теории и добавляем ставшее привычным "доказать не можем и точка."
| Fosset писал(а): | | А с какой скоростью движется звук в межзвездном газе? |
а хз какая там среда на такой скорсти получится.... темболее с какой температурой и давлением...
| Fosset писал(а): | | Не из фанеры же будут корабль строить... |
дак в ускорителях вроде не фанерные частицы сталкивают)) и вроде даже не на околосветовых скоростях... на это вроде Большой Адронный Коллайдер притендует... а рассыпаются всёравно как стекляшки
| Fosset писал(а): | | Я расчитывал, что мелкие частицы будут сильно замедляться перед ударом. |
на косом скачке не сильно, а прямых не допустят ибо это сопротивление => горючка со всеми вытекающими... если там ваще до ударных волн дело дойдёт... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Сб Дек 20, 2008 9:56 am Заголовок сообщения: |
|
|
умная мысля в голову пришла
чем ближе экзамен по гоироскопам, тем сильнее ачучение что земля не такая уж плоская и неподвижная, да и не совсем в центре мира находится....
суть мысли:
вот где я, чисто географически, окажусь если переместиться во времени(пока без разницы в какую сторону) на часов 12?
исчезал то я вот тута, а земля за эти 12 часов успела пол оболрота сделать... там где я исчезал сейчас в лучшем случае америка...
а если на 6 месяцев прыгнуть?
земля какраз по другую сторону солнца будет...
берём выше, пара милиардиков лет... солнце успело весьма ощутимо провернуться вокруг галактики... на сколько уж незнаю, но думается с пол оборота будет
милиардов 20-30 назад(примерно) ... нечто находящееся в центре мира ещё не жахнуло и собственно нашей вселенной ещё нету...
_________________ЗЫ. сори фор май оркиш =] |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nemesis
Пол:
Возраст: 35
Почётный гость
Рега: 30.06.2007
Сообщения: 877
Откуда: Солнечная система АЭМ39, планета "Земля"
|
| Добавлено: Сб Дек 20, 2008 12:37 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Kimu
там где я исчезал сейчас в лучшем случае америка...
незабудь что земля не весит в космосе а постоянно падает кудато
так что если ты тармазнёш мин на 10 то она окажется в световых
годах от того места где ты остановился...
_________________宿敵
HP 80+
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Сб Дек 20, 2008 3:41 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Nemesis писал(а): | | если ты тармазнёш мин на 10 то она окажется в световых годах от того места где ты остановился... |
там всё не на столько быстро, темболее не световой год за минуту...
былаб скорость выше света ничего б невидно было, да и вдохновившие меня гироскопы неработали
как написал примерно так и есть
земля всего-лишь крутится вокруг оси, вокруг солнца, вокруг ядра галактики (вполне возможно по спиральке...), слегка кувыркается в нашем скоплением галактик, и летит от того места где не так давно нечто жахнуло так что досихпор взрыв не закончился
_________________ЗЫ. сори фор май оркиш =] |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Сб Дек 20, 2008 8:32 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | | если не затруднит, может всё-таки скажешь что они должны были значить? |
Там была аналогия со светом, и скоростью света (световой барьер связан со светом, но достичь СС мешает не именно свет), хотя сейчас я уже думаю что сравнение не удачное.
| Kimu писал(а): | там нет шарика.
поверь на слово, там разница как между круглым колесом и "почти" круглым. вроде и одинаковые, а ехать хренова |
Да ладно тебе. Разница есть, но не такая уж большая. Я же тебе говорил, если брать в пример пулю, что даже тупоносые и экспансивные на сверхзвуке летают.
| Kimu писал(а): | 1. кто ж с таким по спорит.... но тяжёлое тело "паравильной" формы при наличии среды разогнать гораздо проще чем лёгкое(в разумных пределах ессно) кривое
2. по этому больше газа из ствола улетает в пустую... не факт что это лучше...
3. про взрывы в замкнутом пространстве мало что знаю, но там тоже явно не всё так просто |
1. Зависит от того насколько легче и насколько кривее.
2. Как сказать... вообщето именно у легких пуль (THV например) обычно и присутствуют сминаемые кольца, в то время как тяжелые пули плотно прижаты к стволу всей боковой поверхностью.
3. А чего там, в нашем контексте, может быть сложного? Пороховые газы обгоняют пулю - это извесно точно. Значит никакого лобового сопротивления в стволе нет и быть не может.
| Kimu писал(а): | | я не говорил ни разу что маленькие части ТО не доказаны, но вот чем тебе так сильно не понравился полностью доказанный опытным путём опыт Бора непойму... |
Маленькие части? шутишь? На практике проверены все доступные нам проявления теории. А про опыт Бора я ничего не знаю. По такой фамилии поиск запускать гиблое дело...
| Kimu писал(а): | | теория говорит одно, практика и то и другое по очереди... верим ессно недоказанной теории и добавляем ставшее привычным "доказать не можем и точка." |
См. вышесказанное))
| Kimu писал(а): | | дак в ускорителях вроде не фанерные частицы сталкивают)) и вроде даже не на околосветовых скоростях... на это вроде Большой Адронный Коллайдер притендует... а рассыпаются всёравно как стекляшки |
Частицы ведь, не коллайдер))
| Kimu писал(а): | | прямых не допустят ибо это сопротивление => горючка со всеми вытекающими... если там ваще до ударных волн дело дойдёт... |
Допустим дойдет. Плотность все равно ничтожна... какое там сопротивление (по сравнению с мощностью движка) может получиться?
Суть в том, что с мелкими частичками мы не будем сталкиваться на полной скорости из-за повышения плотности перед носом корабля. Уже не плохо.
| Kimu писал(а): | | вот где я, чисто географически, окажусь если переместиться во времени(пока без разницы в какую сторону) на часов 12? |
Смотря как ты переместишься. Если рассматривать существующие теории:
Алькабьеровский варпдрайв это фактически космический корабль.
Кротовины (выходы из кротовин) жестко привязаны к явлениям, м.б. устройствам их генерирующих.
В принципе можно и расчитать, где в то или иное время была, будет Земля, или конкретная точка на ее поверхности, и перемещаться именно туда.
| Kimu писал(а): | | милиардов 20-30 назад(примерно) ... нечто находящееся в центре мира ещё не жахнуло и собственно нашей вселенной ещё нету... |
Если уж ты придерживаешься теории большого взрыва (которая, к слову, даказана уж никак не в большей степени, чем ТО), то перемещение во времени в период "до большого взрыва" должно представляться абсурдом. Время - часть нашей вселенной, до начала существования вселенной и времени нашего небыло. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Сб Дек 20, 2008 10:45 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | | 2. Как сказать... вообщето именно у легких пуль (THV например) обычно и присутствуют сминаемые кольца, в то время как тяжелые пули плотно прижаты к стволу всей боковой поверхностью. |
а помоему лёгкие пули по тому и лёгкие что диаметр меньше... тяжёлые больше, итак влазят, а маленьким лёгким колечки чтоб калибр сохранился о_О
| Fosset писал(а): | | 3. А чего там, в нашем контексте, может быть сложного? |
чего сложного?
1. взрыв (я об них слишком мало знаю)
2. высокие температуры и давления меняющиеся во времени
4. замкнутое пространство постепенно расширяющееся с переменной скоростью
=> газ движется в разных частях ствола с разной скоростью и при разных условиях + это всё меняется ибо пуля тихо мирно и с ускорением вылетает из ствола...
если пуля вылетает со скоростью за 700 м/с то и газ за ней с такой ж скоростью летит... свойства газа сильно зависят от числа маха, какое оно там в стволе при таком раскладе я не предстваляю.
газ обтекает пулю и летит перед ней? всё бы хорошо, да в стволе перед пулей было уличное давление... если пуля разгониться до 0,4-0,5 маха (~450 км/ч) воздух перед ней начнёт заметно сжиматься и давление подскочит... если газ вылетает со серхзвуковой скоростью то это скачки уплотнений => увеличение давления => сопротивление... это тоже себе не шибко хорошо представляю...
| Fosset писал(а): | | По такой фамилии поиск запускать гиблое дело... |
вот с этим помочь ничем не могу... опыт мне самому ненравится, но он был
| Fosset писал(а): | | См. вышесказанное)) |
грубый ты... (с)
нет чтоб цитатку кинуть и на русский перевести если уж я за два раза непонял...
| Fosset писал(а): | | Частицы ведь, не коллайдер)) |
дак и рассыпается вроде не он... о_О
ладно, пример по проще:
цепная ядерная реакция, из атома вылетают (с не такой и большой скоростью) альфа частицы (ядро гелия), альфа частицы вплне хватает чтоб разворотить соседний атом...
мы рассматривали около/сверх световые скорости и рандомные частицы от водорода до раз в столетье метровых камушков...
помоему средненькой молекулы вполне хватит чтобы в щепки разбить несколько атомов... а там понеслось в зависимости от материала и энергии осколков
| Fosset писал(а): | | Суть в том, что с мелкими частичками мы не будем сталкиваться на полной скорости из-за повышения плотности перед носом корабля. Уже не плохо. |
не на полной, но на приличной... при косом скачке потери меньше да ещё и угол столкновения уменьшается. если уменьшится сильно то это помоему лучше будет.
кстати, зачем в среде без сопротивления мощность движка? оО
разогнаться да, а дальше, на крейсерском полёте нафих?
это на земле по третьему закону Ньютона сани тянут лошадь назад с такой же силой с которой она их вперёд, в вакууме только звёзды тянут... и те во все стороны как муравьи
включили движок значит есть сопротивление, есть скачки значит сопротивление стало больше, если его почти небыло и оно появилось значит возрасло неслабо...
считаем увеличение расхода топлива... возросшее на 0,5%, 1%, 2%, 10%, 50% (по вкусу) сопротивление множим на лет 15-20 (или сколько до звезды лететь собирались...) и на расход топлива пару тонн в минуту... пусть даже пару грамм, но зато мегаредкого изотопа которого всего с пол кило наскребли во всей солничной системе... прикидываем увеличение массы/стоимости.... + с увеличившейся на столько тушей уже нереально так резво лететь пока горючка не выгорит...
| Fosset писал(а): | | В принципе можно и расчитать, где в то или иное время была, будет Земля, или конкретная точка на ее поверхности, и перемещаться именно туда. |
расчитать где была земля с некоторой точностью и до нашей эры могли... но этак получается не машина времени, а телепорт с тюнингом =]
хотя тоже штука в хозяйстве полезная 
появилась ещё одна неувязка... место то на земле указать просто, а вот узнать что там было в этот момент... скала, пожар, метеорит ёкнулся, просто стенка...
и ещё вопросик
чем заплнится то место откуда я исчез понятно, а вот куда денется то что было там где я появился? о_О
| Fosset писал(а): | | Время - часть нашей вселенной, до начала существования вселенной и времени нашего небыло. |
1. а хто ио знает есть ли там время... я там небыл ещё.
и если там времени нету, то как вселенная расширяется? а она это минимум со скоростью света делает... он от звёзд летит и расширяет, докуда долетел там и вселенная
2. кто мне запретит поставить на таймере не 20 милиардов лет, а 20 милиардов и 1 секунду(с третьего раза в окурат на момент до взрыва попаду)
3. теория большого взрыва или её отклонения предполагают цикличность... взорвалось - разлетелось - схлопнулось - повторить
4. придерживаюсь ли теории.... она просто самая простая и известная, вот и пишу чтоб понятно было.
я могу придерживаться хоть "и был Род и небыло ничего. и отделил Род свет от тьмы и понял что это хорошо...."(имя творца по вкусу), но что галактики разлетаются в разные стороны видно почти невооружённым взглядом (допплеровское смещение однака)... значит были чутка ближе... а чуть раньше ещё ближе... а разлетелись потому что пнул кто-то основательно... О_о"
много бы отдал за то чтоб узнать что же там на самом деле было... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Вс Дек 21, 2008 4:08 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | | а помоему лёгкие пули по тому и лёгкие что диаметр меньше... |
Они легкие потому, что состоят из других материалов, имеют полости и т.д. Кольца у них, я полагаю, от того, что легкие пули легче раскручиваются следуя нарезам и настолько плотный контакт со стволом, как у более тяжелых пуль, им не нужен.
| Kimu писал(а): | | если газ вылетает со серхзвуковой скоростью |
И к гадалке не ходи - со сверхзвуковой. Что там происходит с газом я, как ты понимаешь, и сам не знаю, но то, что пуля движется в обгоняющем ее потоке и , соответственно, не испытывает никакого лобового сопротивления, это точно.
| Kimu писал(а): | | нет чтоб цитатку кинуть и на русский перевести если уж я за два раза непонял... |
Да чего тут не понятного? Есть теория многократно подтвержденная практически во всем диапазоне доступных нам велечин. Всех она, в общем-то, устраевает. Тут приходешь ты и заявляешь, что слышал про некий таинственный "опыт Бора", который, как сказали по телевизору, кому-то понравился, а еще про нейтрино, которые согласно каким-то еще более таинственным и загадочным опытам, могут не иметь массу покоя, и на этом основании отменяешь ТО. Я и сам не большой поклонник Эйнштейна, но это... согласись это как-то не серьезно.
| Kimu писал(а): | | помоему средненькой молекулы вполне хватит чтобы в щепки разбить несколько атомов... а там понеслось в зависимости от материала и энергии осколков |
Материал - несколько уплотненные межзвездные газ и пыль. Довольно сомнительно, чтобы они при каких бы то нибыло условиях могли поддерживать цепную реакцию. Отдельные частицы возможно будут сливаться выделяя какое-то небольшое количество энергии и все.
| Kimu писал(а): | | кстати, зачем в среде без сопротивления мощность движка? |
Что бы придавать заданное ускорение огромному кораблю.
| Kimu писал(а): | | прикидываем увеличение массы/стоимости.... |
На те же проценты и увеличится. И нафига дорогие изотопы? Водород - наше все.
| Kimu писал(а): | | этак получается не машина времени, а телепорт с тюнингом |
Телепорт, машина времени... какая разница? Вечно ты о мелочах.
| Kimu писал(а): | | чем заплнится то место откуда я исчез понятно, а вот куда денется то что было там где я появился? |
Книжку про терминатора читал? Берем некий объем и меняем его местами с другим, отстоящим от первого в пространстве/времени.
| Kimu писал(а): | | кто мне запретит поставить на таймере не 20 милиардов лет, а 20 милиардов и 1 секунду |
Кто тебе запретит телепортнуться за край вселенной, в место которого нет и быть не может? Все наши понятия пространства/времени/всего, что тебе в голову придет появились в момент большого взрыва. А если пространство,время существовали и до БВ, то это уже теория не начала вселенной, а отдельного процесса вроде взрыва сверхновой.
| Kimu писал(а): | | допплеровское смещение однака |
Удивляюсь я тебе... "Эта теория нравится, эта нет, а вот верить, или не верить этой теории, я пока не знаю. Брошу монетку" - так что-ли?)))
Свет далеких звезд доходит до нас смещенным в красную часть спектра. Почему? Кто знает... Возможно это связано с тем, что далекие звезды удаляются от нас. Возможно нет. Это всего лишь еще одна ничем не подтвержденная теория. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Вт Дек 23, 2008 2:46 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | | соответственно, не испытывает никакого лобового сопротивления, это точно. |
а газ значица в вакуум вылетает? =]
там атмосфера, гдет 100 КПа (~1кг/см^2)
там воздух который надо сжимать и толкать
+ треугольная пуля в стволе это сверхзвуковое сопло... самолёты знаешь в какую сторону летают? вот и пулю будет тудаже толкать.
а разгонится ли газ до звука... вон чуть выше формулка скорости звука есть. температура там хоть и под корнем, но в числителе... тобиж чем выше, тем больше местная скорость звука.
да и если бы хоть где-нибудь небыло сопротивления, была бы куча перпетум мобилей
| Fosset писал(а): | | Есть теория многократно подтвержденная... доступных нам велечин... в общем-то, устраевает... "опыт Бора"... сказали по телевизору, кому-то понравился.... а еще нейтрино.... еще более таинственным и загадочным опытам... и на этом основании отменяешь ТО.... согласись это как-то не серьезно. |
сколько иронии и пафосу...
во ж теоретик, а... некая теория какбы подтверждённая на доступных величинах не достигших и нескольких сотых процента от тех об которых говорит теория..... 300 000 км/с (свет) и 12 км/с (вторая космическая, то что летало быстрее обратно не вернулось)
или частицы которые сквозь тебя последние 25 лет летают?
сквозь тебя ваще летает много чего такого что и нынешним умным людям не снилось... например частицы, легко пролетающие сквозь планету и солнце, оставляющие в тебе сквозные дыры с температурой стенок в десятки тысяч кельвинов. что они есть - факт, а вот кто такие и откуда такая энегрия никто ещё долго не узнает.
и когда ж ты уже поймёшь, что ТО написана в каменном веке человеком которому даже в самом страшном приходе не могло приглючиться того что ты можешь узнать нажав пару кнопак на клаве?
ну НЕМОГ он даже подозревать об нейтрино!!!
ТО - 1916
нейтрино: 1932 - предположение об том что должна быть некая частица (ато закон сохранения энергии медным тазом накрылся), ещё лет через 5-10 ей дали название, ещё лет через 50-60 нашли нечто подобное и присвоили название полувековой давности, сейчас пытаются понять к чему же это название прилепили.
| Fosset писал(а): | | Материал - несколько уплотненные межзвездные газ и пыль. |
я об материале носа корабля. это его атомы будут рассыпаться и своими же осколками бить соседние.
незатухающая цепная реакция не пойдёт, но стотыщь мильёнов попаданий частиц, каждая из которых разворотит(по выше описанной цепочке) пару сотен/тысячь атомов, приведут к нехилому износу материала
| Fosset писал(а): | | Что бы придавать заданное ускорение огромному кораблю. |
я и спросил зачем придавать ускоренье кораблю летящему с постоянной скоростью и не испытывающему сопротивления (по инерции тобиж)
могу ещё раза 3 спросить для надёжности
| Fosset писал(а): | | На те же проценты и увеличится. И нафига дорогие изотопы? Водород - наше все. |
1 - с увеличением массы надо увеличивать мощность движка => увеличение расхода топлива + тушка движка => ещё одно нехилое увеличение массы => повторять до готовности (нет, если движок не паровой, это будет не бесконечно)
2 - кому водород нужет? если ты про термояд, то спроси у яндекса про дейтерий и тритий. вполне себе изотопы.
| Fosset писал(а): | | Книжку про терминатора читал? Берем некий объем и меняем его местами с другим, отстоящим от первого в пространстве/времени. |
вот как круглыми пулями из М16 стрелять, дак тут все известные законы привлекаешь чтоб правоту доказать...
а тут реальная проблема, ещё и по теме кстати, а ты против своего любимого ПП идти предлагаешь 
| Fosset писал(а): | | в место которого нет и быть не может? Все наши понятия пространства/времени/всего, что тебе в голову придет появились в момент большого взрыва. |
1. однако такое место было.... и на том месте где сейчас ничего нет очень скоро всё появится, свет быыстро летит... а пока не долетел, повисю в кой то веки в тишине да ещё и без времени.
2. да ты, смотрю, сам фанат большого взрыва =] только сильно много упрощённого...
| Fosset писал(а): | | "Эта теория нравится, эта нет, а вот верить, или не верить этой теории, я пока не знаю. Брошу монетку" - так что-ли?))) |
... убила фраза...
1. теории типа "2+2=4" и "снег-голова больно будет" элементарно проверяются и выбора не остаётся
2. а вот теории (даже правильнее будет "предположения", типа скорости света и сотворения мира) точного ответа на которые не узнает НИКТО и НИКОГДА (никогда, это пока я не помру, тобиж ~ лет 60 ещё) проверить НЕЛЬЗЯ и все ответы на них - лажа по определению.
лично я собираю об таком по болше инфы, а её обычно до дури и одна другой противоречит, сравниваю с тем что у меня уже есть, пропускаю через чутка своей кривой логики и решаю что мне больше нравится и больше похоже на правду.
очень хотелось бы узнать как ты выбираешь ответы на такие вопросы... на которые при своей жизни никогда точного ответа не узнаешь и пальцем никто не покажет...
| Fosset писал(а): | | Свет далеких звезд доходит до нас смещенным в красную часть спектра. Почему? Кто знает... Возможно это связано с тем, что далекие звезды удаляются от нас. Возможно нет. Это всего лишь еще одна ничем не подтвержденная теория. |
.... -_- .....
а вот эта фраза добила окончательно...
когда тебе в первый раз сказали "не пихай руку в огонь, больно будет" ты также ответил? о_О
вот если я тебе со всей дури по башке чем тяжёлым дам и ты отрубишся... а когда очнёшся скажу что есть "одна ничем не подтвержденная теория"... что это на самом деле так звёзды встали и неизученными полями на тебя так повлияли... а я просто мимо проходил и ваще непричём... поверишь?
теперь об допплере:
мимо тебя когда-гибудь машины ездили? лучше с сиреной, но можно и обычные...
когда машина к тебе едет звук высокий, когда проехала мимо и от тебя едет - низкий, а когда в окурат мимо тебя проезжала звук такой какой на самом деле есть.
вот это какраз допплеровским смещением и называется.
причина у него только одна - волновая природа сигнала (подробнее - в интернетах) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Пн Дек 29, 2008 11:31 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | | а газ значица в вакуум вылетает? |
Нет. Но газ вылетает перед пулей. Значит он эту пулю обгоняет. Значит движется быстрее. Где мои рассуждения не верны? | Kimu писал(а): | | да и если бы хоть где-нибудь небыло сопротивления, была бы куча перпетум мобилей |
Пуля в стволе движется в потоке пороховых газов и, разумеется, лобового сопротивления пороховые газы, движущиеся быстрее пули, для пули не создают. Атмосферный воздух из ствола выталкивается давлением пороховых газов.
| Kimu писал(а): | | сколько иронии и пафосу... ...ну НЕМОГ он даже подозревать об нейтрино!!! |
Ну и что? Ты таблицу Менделеева тоже станешь оспаривать на основании того, что он жил черт знает когда и не знал о многих известных нам сейчас элементах?
Еще раз... Без "пафоса" и "иронии":
Есть теория подтвержденная практически во всем доступном нам диапозоне величин. А нам доступны гораздо большие скорости чем ты очевидно думаешь. Или про ускорители частиц ты вспоминаешь только тогда, когда это не противоречит твоей точке зрения?
ТО давно и успешно используется в различных областях науки, положения ТО учитываются в расчетах спутников глобального позиционирования.
Что у тебя против этого? Какая-то частица, про которую толком ничего не известно, и какой-то опыт, про который тоже толком ничего не известно? На каком основании ты утверждаешь, что один опыт (вроде как опровергающий принцип причинности, а не ТО) перевешивает десятки, если не сотни, опытов укладывающихся в теорию и многолетнюю практику ее реального применения?
| Kimu писал(а): | | стотыщь мильёнов попаданий частиц, каждая из которых разворотит(по выше описанной цепочке) пару сотен/тысячь атомов, приведут к нехилому износу материала |
Смотря какой материал наверное... Атомные реакторы как-то стоят десятки лет без каких бы то нибыло повреждений.
| Kimu писал(а): | | я и спросил зачем придавать ускоренье кораблю летящему с постоянной скоростью и не испытывающему сопротивления (по инерции тобиж) |
А с какого корабль будет двигаться с постоянной скоростью? Он движется с постоянным ускорением, чтобы обеспечить максимальную, при строго заданной верхней границе ускорения, среднюю скорость полета.
| Kimu писал(а): | 1 - с увеличением массы надо увеличивать мощность движка => увеличение расхода топлива + тушка движка => ещё одно нехилое увеличение массы => повторять до готовности (нет, если движок не паровой, это будет не бесконечно)
2 - кому водород нужет? если ты про термояд, то спроси у яндекса про дейтерий и тритий. вполне себе изотопы. |
1. Разумеется не бесконечно. При увеличении корабля пропорция полезной нагрузки к запасу топлива падает.
2. Опять вырываешь из контекста. Раньше ты говорил про "мегаредкий изотоп". Ни дейтерий, ни тритий к таковым не относятся.
| Kimu писал(а): | вот как круглыми пулями из М16 стрелять, дак тут все известные законы привлекаешь чтоб правоту доказать...
а тут реальная проблема, ещё и по теме кстати, а ты против своего любимого ПП идти предлагаешь |
Он для меня нифига не любимый (по крайней мере в современной формулировке). ПП прямо запрещает перемещение во времени, а применительно к ТО еще и телепортацию. Так что рассуждать об особеннастях работы машины времени в рамках ПП в любом случае невозможно.
| Kimu писал(а): | | да ты, смотрю, сам фанат большого взрыва =] только сильно много упрощённого... |
О как)))
Ровно в той же степени, что и фанат ТО. Обе теории не доказаны, но наиболее распространены. Поэтому, за неимением лучшего, приходится оперировать ими.
| Kimu писал(а): | 1. теории типа "2+2=4" и "снег-голова больно будет" элементарно проверяются и выбора не остаётся
2. а вот теории (даже правильнее будет "предположения", типа скорости света и сотворения мира) точного ответа на которые не узнает НИКТО и НИКОГДА |
2+2=4 - это не теория. А к теориям из второй категории относятся и ТО, и т-я большого взрыва (даже шире: т-я расширения вселенной). Большая часть современной науки состоит из теорий.
Что такое доплеровский эффект я знаю, но все равно спасибо.
Только, к сожаленью, ты опять не утрудился внимательным прочтением моего сообщения: | Fosset писал(а): | | Свет далеких звезд доходит до нас смещенным в красную часть спектра. Почему? Кто знает... Возможно это связано с тем, что далекие звезды удаляются от нас. Возможно нет. |
Никто не доказал, что наблюдаемое нами красное смещение вызвано именно эффектом Доплера, а не каким-нибудь другим, возможно еще неизвесным, явлением. Это предположение. И, соответственно, расширение вселенной и большой взрыв тоже предположения. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Вт Дек 30, 2008 2:04 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | | Ну и что? Ты таблицу Менделеева тоже станешь оспаривать |
вот ж как знал...
просто так случилось в жизни что свойства атома от его номера зависят, а мужик умный это подметил. да ито туда лантаноиды с актиноидами не особо вписываются
+ ТО ни коим боком не претендует на лавры предсказателя свойств всех существующих частиц, она их ваще не касается и почти не учитывает (ну незнал он что такое бывает, вот и не писал)
| Fosset писал(а): | | про ускорители частиц ты вспоминаешь только тогда, когда это не противоречит твоей точке зрения? |
от сюда по подробнее плиз
не слышал чтоб там к каждой частице часы и спидометр приделывали... там их сталкивают и смотрят что и куда полетело
| Fosset писал(а): | | Что у тебя против этого? |
приведённые выше циферки... гораздо меньшие чем ты очевидно думаешь...
| Fosset писал(а): | | положения ТО учитываются в расчетах... |
если ты опять об скоростях и тамошних эффектах, то у меня там притензия только к максимуму в 2,9.
а на простой вопрос "почему именно 2,9 с небольшим максимальная"
ты ответил нечто вроде "Видимо 2,9 только потому, что быстрее ничто не движется... А релятивистика - всего лишь теория."
тобиж не ответил совсем... я хотяб циферки привёл
| Fosset писал(а): | | многолетнюю практику ее реального применения |
знаишь... каменный топор, римскую фалангу, косметику из свинца, лечение всего на свете кровопусканием... применяли гораздо дольше, вполне реально и с большим успехом. где это всё сейчас надеюсь объяснять ненадо...
вот к этому я и веду. поработала, теперь и в музей пора, на полку... чтоба не мешалась
| Fosset писал(а): | | Атомные реакторы как-то стоят десятки лет без каких бы то нибыло повреждений. |
ну да, реакторы...
а как работают знаешь? (физика/химия, массы/скорости осколков)
а как часто горючку меняют вмесе с коробкой/стержнем, и в каком состоянии эта самая коробка после такого срока?
вот и я тоже... а копать влом
из графита палюбому небудут корабль делать, а в реакторах в окурат графитовые стержни для замедления реакции
| Fosset писал(а): | | А с какого корабль будет двигаться с постоянной скоростью? |
с такого что достиг максимальной через N часов после старта, а начинать тормозить ещё аж через 20 лет... вот в таком режиме нафих?
и что такое "средняя скорость при заданном ускорении"? о_О
или я что-то пропустил и нельзя двигаться с постоянной скоростью без ускорения?
| Fosset писал(а): | 1. Разумеется не бесконечно. При увеличении корабля пропорция полезной нагрузки к запасу топлива падает.
2. Опять вырываешь из контекста. Раньше ты говорил про "мегаредкий изотоп". Ни дейтерий, ни тритий к таковым не относятся. |
1. при чём тут пропорции груза и прочей электроники/топлива? просто не у всех движков такой дикий КПД чтоб тащить непомерно вырасший запас горючки.
2. там ОПЯТЬ небыло контекста... повторяешься... там было "нафига дорогие изотопы? Водород - наше все"
на что последовал вполне логичный ответ
нихрена водородом не топят кроме автомобилей!! в реакторы изотопы на растопку кидают!
да и сколько потребуется энергии чтобы из моря выковырять дейтерия на 20 лет поддержания скрости света...
| Fosset писал(а): | | Так что рассуждать об особеннастях работы машины времени в рамках ПП в любом случае невозможно. |
вот и нефих было меня им в этой теме пинать =]
а телепорты они и так есть. сел в лифт в одном месте, вышел в другом... надо только лифт нужный найти, чтоб в обход расстояния возил
| Fosset писал(а): | | Обе теории не доказаны, но наиболее распространены. Поэтому, за неимением лучшего, приходится оперировать ими. |
нет чтоб написать это чуть выше и не нести ахинею про единственноверность и полную доказанность ТО... | Fosset писал(а): | | 2+2=4 - это не теория. |
зато "снег-голова больно будет" вполне себе теория. ещё скажи что не понял об чём я
| Fosset писал(а): | | Никто не доказал, что наблюдаемое нами красное смещение вызвано именно эффектом Доплера, а не каким-нибудь другим, возможно еще неизвесным, явлением. Это предположение. И, соответственно, расширение вселенной и большой взрыв тоже предположения. |
обратного тоже никто не доказал.
значит согласимся на том, что (почти полностью повторяя твои слова об ТО) пока обратное не доказали будем считать это единственно верным, неопровержимым и "подтвержденным практически во всем доступном нам диапозоне величин"
ЗЫ. жду ответа:
| Kimu писал(а): | | очень хотелось бы узнать как ты выбираешь ответы на такие вопросы... на которые при своей жизни никогда точного ответа не узнаешь и пальцем никто не покажет... |
надо мной поржал, изволь сам ответить
только не говори "воон тот дяденька сказал что так в книжках умных пишут..." |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Вт Дек 30, 2008 5:43 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | | ТО ни коим боком не претендует на лавры предсказателя свойств всех существующих частиц, она их ваще не касается и почти не учитывает |
Хорошо, что ты это заметил. Предсказания поведения частиц - это, скорее к квантовой механике.
| Kimu писал(а): | | не слышал чтоб там к каждой частице часы и спидометр приделывали... |
Ну к нейтрино тоже ведь весы не пределывают)))
Спидометр мы пределываем к ускорителю. А часы на каждой частице есть итак, частицы ведь колеблются. Разгоняем атомы водорода (я недавно слышал об опыте именно с водородом) до какой-то скорости, близкой к сс, замеряем период колебания, сравниваем с ТО.
| Kimu писал(а): | | приведённые выше циферки... гораздо меньшие чем ты очевидно думаешь... |
Извини, не совсем понял...
| Kimu писал(а): | | каменный топор, римскую фалангу, косметику из свинца, лечение всего на свете кровопусканием... применяли гораздо дольше, вполне реально и с большим успехом |
Каменный топор заменили металлическим, используемым и по сей день.
Римляне строились легионами, в шахматном порядке, как-раз что-бы ломать вражескую фалангу. Наглядный пример смены тактики на более эффективную.
Свинец в косметике заменен на безвредные материалы.
Кровопускание заменено современными методами лечения.
ТО не опровергнута, и заменить ее нечем.
| Kimu писал(а): | обратного тоже никто не доказал.
значит согласимся на том, что (почти полностью повторяя твои слова об ТО) пока обратное не доказали будем считать это единственно верным, неопровержимым и "подтвержденным практически во всем доступном нам диапозоне величин" |
| Kimu писал(а): | | жду ответа: |
... так я уже отвечал: | Fosset писал(а): | | Обе теории не доказаны, но наиболее распространены. Поэтому, за неимением лучшего, приходится оперировать ими. |
Я не "выбираю" теории, тем более я не "верю" им. Я предпологаю их истинность с той или иной степенью вероятности. | Kimu писал(а): | | нет чтоб написать это чуть выше и не нести ахинею про единственноверность и полную доказанность ТО... |
Ты издеваешься?
Я только об этом и говорю на протяжении всей дискуссии. Про "единственноверность и полную доказанность ТО" - это твое воображения, я такого никогда не говорил.
| Kimu писал(а): | | вот и нефих было меня им в этой теме пинать =] |
Ну это уже хамство... Ты сам приводил в пример опыт Бора, всякие там нейтрино и т.д. толком не понимая разницы между ТО и ПП.
| Kimu писал(а): | на простой вопрос "почему именно 2,9 с небольшим максимальная"
ты ответил нечто вроде "Видимо 2,9 только потому, что быстрее ничто не движется... А релятивистика - всего лишь теория." |
Какие циферки? Я и сейчас могу тебе только тоже самое сказать...
Или если хочешь: 2,9 потому, что так Эйнштейн сказал. Это просто утверждение, оно не из чего не следует. Иначе теория была бы законом.
| Kimu писал(а): | ну да, реакторы...
а как работают знаешь? |
В рамках школьного курса, видимо как и ты.
Я говорил в том смысле, что нерешаемой проблеммы тут нет. Итак ясно, что межзвездные полеты дело дорогое, придется потратится на материал, который выдержит нагрузки, ничего особенного в этом нет.
| Kimu писал(а): | с такого что достиг максимальной через N часов после старта, а начинать тормозить ещё аж через 20 лет... вот в таком режиме нафих?
и что такое "средняя скорость при заданном ускорении"? о_О
или я что-то пропустил и нельзя двигаться с постоянной скоростью без ускорения? |
А что такое максимальная скорость в космосе не расскажешь? Хоть с ТО, хоть без...
Средняя скорость - отношение пройденого пути ко времени пути. Максимальное ускорение - то, которое сможет вытянуть движок. Тут еще учитывается то, что люди внутри. Для них желательно бы создать постоянное ускорение g на весь полет. Соответственно обычно говоря о межзвездном перелете предпологают, что кораболь будет половину пути разгоняться, а вторую половину - тормозить.
| Kimu писал(а): | | при чём тут пропорции груза и прочей электроники/топлива? просто не у всех движков такой дикий КПД чтоб тащить непомерно вырасший запас горючки. |
Ага, были когда-то движки с таким КПД, что не могли оторвать от земли вес топлива необходимого им для выхода на орбиту. К счастью те времена прошли, человек вышел в космос. И заметь - без всякого термояда. А если токамак до ума доведут, то можешь сразу собираться на альфу центавра.
| Kimu писал(а): | | там ОПЯТЬ небыло контекста... |
Куда же он делся? Я ведь отвечал на твое сообщение.
Я уже говорил - межзвездные полеты, безусловно, дело не дешевое. Но ни тритий, ни дейтерий, ни другие материалы, необходимые нам для термоядерной реакции, даже близко не являются настолько редкими и дорогими, что-бы не собрать со всего мира на один или несколько кораблей. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Вт Дек 30, 2008 8:53 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | | Хорошо, что ты это заметил. |
плохо что ты не заметил...
ТО не применима к частицам ибо об их существовании незнает. такшо нетрож мелочь, пусть летает как есть, запретить всёравно недано
| Fosset писал(а): | | Ну к нейтрино тоже ведь весы не пределывают))) |
не смеши
нейтрино тут не причём, откуда взялось что у них массы нету написано выше и в гугле.
а обычно это задачка гдет 7 класса физики: тело в 1 кг столкнулось с другим телом, то отлетело на пол метра. какова масса второго тела... ну там ещё углы и трение. в ускорителе обычно какраз и ловят всеми способами что и куда улетело после столкновения.
| Fosset писал(а): | | А часы на каждой частице есть итак, частицы ведь колеблются. |
никогда не слышал чтоб частицы (хоть какие кроме броуновских) колебались если они не в кристалле....
| Fosset писал(а): | | Извини, не совсем понял... |
покачто быстрее всех двигались аполоны что вокруг луны летали (остальное не вернулось), а это всеголишь вторая космическая максимум.
ещё были два вояджера, но об атомных часах и весах у них на борту ничего не слышал, да и время пути сигнала от них в корне убивает любую точность измерения(времени)
да, есть ускорители. да, этот адронный под тремя странами обещает разогнать до нехилой скорости... но не до света, и узнать там максимум(и скорости и массы) или нет не удастся
| Fosset писал(а): | | ТО не опровергнута, и заменить ее нечем. |
каменный топор и фаланга закованных в полимерные доспехи хеви мариноров тоже не опрровергнуты... а вот ТО уже местами мешается и пора искать замену и прекращать за неё так цепляться
| Fosset писал(а): | | Я не "выбираю" теории, тем более я не "верю" им. Я предпологаю их истинность с той или иной степенью вероятности. |
тобиж твой ответ "где все туда и я, если попсово значит правильно"? о_О"
кроме большого взрыва есть ещё десяток теорий, кроме ТО есть ещё много чего по мелочи от Ньютона до полной ереси.
вобщем не ожидал полного отсудствия собственного мнения...
| Fosset писал(а): | | Про "единственноверность и полную доказанность ТО" - это твое воображения, я такого никогда не говорил. |
сам выше ищи
ставишь слова выше опытов (не Бора, любых)
постоянно проскальзывает фраза "подтвержденная практически во всем доступном нам диапозоне"
и нечто вроде "не опровергнута, значица истина"
| Fosset писал(а): | | Ну это уже хамство... |
что Бор на причинность наезжал ты сам придумал, он только скорость света превышал.
такшо тут никак не я хамлю...
была фразка "Это(движение быстрее света/путешествие в прошлое) запрещено современным пониманием принципа причинности."
движение на любоё скорости можно запретить только на основании ТО... больше нигде причин для принципа причинности нету.
| Fosset писал(а): | | Это просто утверждение, оно не из чего не следует. |
вот и я об томже
старик с потолка циферку взял и в формулу подставил... всёравно не проверит никто... а ты досих пор считаешь что низя дальше...
| Fosset писал(а): | | В рамках школьного курса, видимо как и ты. |
а я всё-таки чутка по рыл
скорость альфа частицы (гелий) всего 10-20 тыс. км/с.
мы же говорим об скоростях в 15-30 раз больше и массах от водорода до метрового камушка... такчто сравнение с реактором не слишком корректное.
тут скорее столкновение нейтронов/протонов в БАК, вон даже новой вселенной пужают =]
| Fosset писал(а): | | А что такое максимальная скорость в космосе не расскажешь? Хоть с ТО, хоть без... |
хоть с ТО, хоть без это то до куда можно разогнаться на предельных режимах двигателя.
двигаться покачто научились только одним способом. не ошибусь если назову его реактивным(от слова реакция, обычно чего-то вроде опоры), тобиж двигать одно тело используя друге: толкаться ногой от земли, зарядом от э.м. поля, кидать что-нибудь в сторону, а самому двигаться в противоположную, цепляться за пролетающие мимо предметы (ветер).
у любого ныне вообразимого движка есть предел с которым он может толкаться от опоры (слова умнее не придумал, надеюсь понятно что имею в виду под этой "опорой")
| Fosset писал(а): | | Для них желательно бы создать постоянное ускорение g на весь полет. Соответственно обычно говоря о межзвездном перелете предпологают, что кораболь будет половину пути разгоняться, а вторую половину - тормозить. |
вторая часть - ересь необразованных фантастов
первая элементарно решается вращением, чуть сложнее антигравом и его производными(как будет работать не спрашивай, сам бы хотел знать)
а спрашивал я об смысле вот этой фразы:
"Он движется с постоянным ускорением, чтобы обеспечить максимальную, при строго заданной верхней границе ускорения, среднюю скорость полета."
| Fosset писал(а): | | Ага, были когда-то движки с таким КПД |
та я просто недавно КПД твердотельного лазера увидел... пол % уже шедевр...
у "перспективных" способов разогнаться (солнечный парус, ядерные взрывы сзади корабля, толкаться толи ионами толи фотонами...) КПД на взгляд тоже сомнительный.
и ракеты нынче такие что поднимают в окурат себя и чутка нагрузки, пару кило того или другого сверху и хз как полетит...
мы же говорили об в разы увеличившейся массе (да хоть и в 0,5 раза) при том же принципе действия движка (расход топлива/киловат может уменьшаться при увеличении мощности движка, а может и увеличиваться...)
| Fosset писал(а): | | Но ни тритий, ни дейтерий, ни другие материалы, необходимые нам для термоядерной реакции, даже близко не являются настолько редкими и дорогими, что-бы не собрать со всего мира на один или несколько кораблей. |
1. тритий был в другом контексте... и вырвать я от туда ничего не мог потому как после про тритий писал.
в том контексте значился водород которым как я уже говорил ничего не топят, и отрицались изотопы.
2. не факт что будем летать на термояде, его я упомянул только после твоего водорода (зачем? а термояд какраз на его изотопах)
3. всеми ресурсами на один корабль только от кометы/взрыва солнца спасаться, а мы вроде об регулярных рейсах говорили. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Bjakua
Пол:
Возраст: 32
Проверенный
Рега: 05.05.2008
Сообщения: 4030
Откуда: Киндермения, планета Онибус; правый квадрант созвездия Месяца
|
| Добавлено: Чт Янв 01, 2009 5:49 am Заголовок сообщения: |
|
|
Kimu, вот после ТАКИХ постов я тебя дейвствительно уважать стал 
Лично мне кажется что это реально)
Только для этого нужна невероятная энергия) И на нынешнем уровне развития цивилизации, считаю это практически невозможно.
Я читал книгу Хоккинга, "Мир в ореховой скорлупе" там обьяснялась теория чёрных дыр, а также теория пространства и времени. И судя по написанному там то возможно искривление пространства-времени так, что можно вернуться раньше, чем ты улетал, например.
Так же уже доказано, что если двигаться с большо скоростью, то время для тебя замедляется, это уже заметно на современных космических аппаратах, на которых проводили исследование этой аномалии. И это учитывая то, что современные технологии неспособны развивать скорость, даже приблезительно равную скорости света. Так что если удастся развить, или даже преодолеть скорость света, то разница во времени между человеком, находящемся на земле и человеком, находящемся в космическом аппарате будет очень хорошо заметна)
Это лишь моё мнение, и я могу ошибаться, так как мои познания в этом направлении слишком малы, что бы копнуть глубже)))
Но поверхностно я всё более - менее понимаю)
_________________ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Bjakua
Пол:
Возраст: 32
Проверенный
Рега: 05.05.2008
Сообщения: 4030
Откуда: Киндермения, планета Онибус; правый квадрант созвездия Месяца
|
| Добавлено: Чт Янв 01, 2009 4:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | фантастика не есть надёжный источник информации... |
Ну эт вроде не фантастика была, там всё вормулами доказывалось, собственно эта теория должна подтвердиться или опровергнуться после запуска Большого Андронного Коллайдера)
Плюс, зачастую из фантастики рождаются научные открытия) 
_________________ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Пт Янв 02, 2009 7:45 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | плохо что ты не заметил...
ТО не применима к частицам ибо об их существовании незнает. такшо нетрож мелочь, пусть летает как есть, запретить всёравно недано |
Чего я не заметил? Мне эти частицы сто лет не нужны.
Я что-ли про нейтрино вспомнил?
| Kimu писал(а): | нейтрино тут не причём, откуда взялось что у них массы нету написано выше и в гугле.
а обычно это задачка гдет 7 класса физики: тело в 1 кг столкнулось с другим телом, то отлетело на пол метра. какова масса второго тела... |
Что там написано я читал. И цитаты приводил.
И вообще смешно, что ты опираешься на ньютоновскую физику, которая является такой же теорией. Точнее частным упрощением для ТО.
| Kimu писал(а): | | никогда не слышал чтоб частицы (хоть какие кроме броуновских) колебались если они не в кристалле.... |
Я возможно не точно выразился...
Колеблется не вся частица, а ядро.
| Kimu писал(а): | | покачто быстрее всех двигались аполоны что вокруг луны летали (остальное не вернулось), а это всеголишь вторая космическая максимум. |
Ах ты все про аполоны... не удивительно, что я не понял.
| Kimu писал(а): | | ТО уже местами мешается и пора искать замену и прекращать за неё так цепляться |
Кому мешается? В чем?
И что у тебя есть на замену?
| Kimu писал(а): | | тобиж твой ответ "где все туда и я, если попсово значит правильно"? |
"Тобиж" именно то, что у меня написано.
Если ты не можешь понять смысл фразы перечитай дважды, трижды... Если не помогает - попроси переформулировать.
| Kimu писал(а): | ставишь слова выше опытов (не Бора, любых)
постоянно проскальзывает фраза "подтвержденная практически во всем доступном нам диапозоне"
и нечто вроде "не опровергнута, значица истина" |
Интересно каких? опять фантазии.
Про подтвержденность ТО - так это соответствует действительности. А про истину - это ты сам придумал.
| Kimu писал(а): | была фразка "Это(движение быстрее света/путешествие в прошлое) запрещено современным пониманием принципа причинности."
движение на любоё скорости можно запретить только на основании ТО... больше нигде причин для принципа причинности нету. |
ТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ДВИЖЕНИЕ НА СВЕРХСВЕТОВЫХ СКОРОСТЯХ.
И еще раз для верности:ТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ДВИЖЕНИЕ НА СВЕРХСВЕТОВЫХ СКОРОСТЯХ.
| Kimu писал(а): | | старик с потолка циферку взял и в формулу подставил... всёравно не проверит никто... а ты досих пор считаешь что низя дальше... |
ТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ДВИЖЕНИЕ НА СВЕРХСВЕТОВЫХ СКОРОСТЯХ. Так что можно и дальше.
А про то что цеферка взята с потолка я тебе с самого начала сказал. С этой теорией не очень-то и считались по началу, но потом она стала подтверждаться опытами, и подтверждается по сей день.
| Kimu писал(а): | скорость альфа частицы (гелий) всего 10-20 тыс. км/с.
мы же говорим об скоростях в 15-30 раз больше и массах от водорода до метрового камушка... такчто сравнение с реактором не слишком корректное. |
Ну ты все в кучу то не сваливай. Если мы говорим собственно о реакции, то ее энергетика и, соответственно, последствия будут сравнимы с теми, что мы получаем на земле в реакторах. А изначально огромная скорость частиц относительно корабля не имеет никакого отношения к ядерным и термоядерным реакциям. И мы говорим только про пыль и газ, камушки я сразу отделил, если помнишь.
| Kimu писал(а): | | хоть с ТО, хоть без это то до куда можно разогнаться на предельных режимах двигателя. |
Я опять не совсем понимаю, что ты хочешь сказать...
Сам реактивный двигатель не имеет ограничений и может выдавать стабильную тягу на любых скоростях. А если ты имеешь ввиду сопротивление среды, то плотность межзвездного газа очень мала даже в близи звезд, не говоря уж об межзвездном пространстве, или тем более за пределами галактики, и расчетной скорости равномерного движения мы, скорее всего, даже близко не достигнем за все время полета.
| Kimu писал(а): | | вторая часть - ересь необразованных фантастов |
"Ересь", "необразованные фантасты" - это конечно очень удобно, но, если не затруднит, с этого места поподробней.
| Kimu писал(а): | а спрашивал я об смысле вот этой фразы:
"Он движется с постоянным ускорением, чтобы обеспечить максимальную, при строго заданной верхней границе ускорения, среднюю скорость полета." |
Начнем с верхней границы ускорения - это ускорение, которое смогут выдерживать пасажиры. Мы не можем его привысить.
Но и двигаться с меньшим ускорением нам нет никакого смысла. Таким образом двигаясь постоянно с максимальным возможным для нас ускорением (пол пути разгоняемся, потом тормозим) мы получаем наименьшее общее время полета, и, соответственно, наивысшую среднюю скорость. А также наивысшую максимальную скорость, что для нас также критично, если уж мы используем корабль как машину времени.
| Kimu писал(а): | | мы же говорили об в разы увеличившейся массе (да хоть и в 0,5 раза) при том же принципе действия движка (расход топлива/киловат может уменьшаться при увеличении мощности движка, а может и увеличиваться...) |
Ну увеличение в 0,5 раза это уменьшение в 2 раза)))
Разумеется увеличивая корабль мы увеличиваем размеры двигателя с сохранением КПД (будем считать), а также увеличиваем вес топлива. Выигрыш в том , что мы не увеличиваем массу полезной нагрузки.И тем самым улучшаем пропорцию топлива к полезному грузу добиваясь нужных нам величин.А частные примеры с КПД каких то там лазеров приводить не обязательно. Все равно сами по себе они не о чем не говорят.
| Kimu писал(а): | 1. тритий был в другом контексте... и вырвать я от туда ничего не мог потому как после про тритий писал.
в том контексте значился водород которым как я уже говорил ничего не топят, и отрицались изотопы.
2. не факт что будем летать на термояде, его я упомянул только после твоего водорода (зачем? а термояд какраз на его изотопах)
3. всеми ресурсами на один корабль только от кометы/взрыва солнца спасаться, а мы вроде об регулярных рейсах говорили. |
Не знаю кто там отрицал изотопы... Про термояд я заговорил потому, что это самый мощный доступный нам источник энергии. Ну не совсем пока доступный, но очень перспективный)))
И не надо настолько преувеличивать. Дейтерий и тритий уже сейчас являются достаточно распространенными, простыми в получении и недорогими материалами. Всей планете на один корабль последнее отдавать явно не придется.
С Новым Годом.
П.С. | Kimu писал(а): | | фантастика не есть надёжный источник информации... собстно как и половина выше написанного.... |
| Bjakua писал(а): | | Ну эт вроде не фантастика была, там всё вормулами доказывалось |
Действительно, автор этой книги Стивен Хокинг. Он не фантаст - он ученый)) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Сб Янв 03, 2009 4:03 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | Чего я не заметил? Мне эти частицы сто лет не нужны.
Я что-ли про нейтрино вспомнил? |
именно =]
"Есть теория подтвержденная практически во всем доступном нам диапозоне величин. А нам доступны гораздо большие скорости чем ты очевидно думаешь. Или про ускорители частиц ты вспоминаешь только тогда, когда это не противоречит твоей точке зрения?
ТО давно и успешно используется в различных областях науки, положения ТО учитываются в расчетах спутников глобального позиционирования.
Что у тебя против этого? Какая-то частица, про которую толком ничего не известно"
| Fosset писал(а): | | Что там написано я читал. И цитаты приводил. |
нет, ты просил меня эту цитатку привести
и как выяснилось не прочитал... иначе не стал бы лажу про весы писать
| Fosset писал(а): | | И вообще смешно, что ты опираешься на ньютоновскую физику, которая является такой же теорией. |
весёлый мой, ты живёшь этой физикой
для тех режимов что ты способен выдать это далеко не теория, а констатация факта.
кстати способ решения этой элементарной задачки я не приводил... решай по ТО или ещё чему, условие задачи от этого не поменяется
| Fosset писал(а): | | которая является такой же теорией. Точнее частным упрощением для ТО. |
прошу не путать тёплое с мягким и не нарушать к-ночи-не-поминаемый ПП
это ТО частное продолжение Ньютона
| Fosset писал(а): | | Колеблется не вся частица, а ядро. |
частица (атом) это и есь ядро с (опционально) облаком электронов (но это только теория =])
а водород это не то что ядро, это протон и ВСЁ
с какого перепугу ему колебаться?
в кристалле атомы колеблются потому что с места сдвинуться энергии нехватает
в жидкости они уже не колеблются, а летят прямо пока лбом не столкнутся с кемнить
в газе летят раз в 100 дальше чем в жидкости
один атом будет просто прямо лететь
| Fosset писал(а): | | Если не помогает - попроси переформулировать. |
я чуть выше просил, прошу ещё раз
| Fosset писал(а): | | Интересно каких? |
как ж с тобой сложно... нет чтоб сам почитал
"- Если нейтрино имеют ненулевую массу, то различные виды нейтрино могут преобразовываться друг в друга. Это так называемые нейтринные осцилляции, в пользу которых свидетельствуют наблюдения солнечных нейтрино, угловой анизотропии атмосферных нейтрино, а также проведённые в начале этого века эксперименты с реакторными (см. KamLAND) и ускорительными нейтрино. Кроме того, существование нейтринных осцилляций напрямую подтверждено опытами в Садбери. Подтверждение нейтринных осцилляций потребует внесения изменений в Стандартную Модель."
"Ах это... Сначала "напрямую подтверждено", а в следующем предложении "подтверждение" еще только "потребует"... и пустые ссылки. Против многократного прямого указания на то, что масса у нейтрино все-таки есть, причем совершенно конкретная и независимо от скорости. Не очень убедительно. Явно не достаточно, чтобы строить внятную теорию, или оспаривать существующую, уже частично подтвержденную."
| Fosset писал(а): | | Про подтвержденность ТО - так это соответствует действительности. |
Ньютоновская физика тоже подтверждена, причём полностью, а не "в доступном диапазоне". ты же об ней выше не шибко лестно...
вместо моего "истина", подставь "соответствует действительности", смысл не поменяется
| Fosset писал(а): | | И еще раз для верности:ТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ДВИЖЕНИЕ НА СВЕРХСВЕТОВЫХ СКОРОСТЯХ. |
для особо одарённого меня ещё раз пожалуйста
а потом, если не сложно, по какой такой причине нельзя преодолеть скорость света? (а ты написал что есть такая причина... для верности: "запрещено современным пониманием принципа причинности")
если нет такой причины, то написанное выше слегка так неправильно
| Fosset писал(а): | | Если мы говорим собственно о реакции, то ее энергетика и, соответственно, последствия будут сравнимы с теми, что мы получаем на земле в реакторах. А изначально огромная скорость частиц относительно корабля не имеет никакого отношения к ядерным и термоядерным реакциям. |
поясняю
в простой реакции осколки ядра летят медленно и лёгкие, этого хватате (ито не всегда) чтоб сломать одно ядро.
у нас летят частицы и тяжелее (там гелий, у нас, пусть больше лёгких элементов, но вся таблица) и со скоростями в 30+ раз больше
=> энергии частицы хватит чтобы разбить далеко не одно ядро... вполне возможно и скорость осколков от этого зависит
молекула тоже камушек, маленький только... а в космосе на сколько знаю есть не только одиночные атомы, несколько лет назад сильно ржал над облаком (с пару галактик размером) из спирта
| Fosset писал(а): | | "Ересь", "необразованные фантасты" - это конечно очень удобно, но, если не затруднит, с этого места поподробней. |
объясняю
90% всякого нового (роботы, ракеты, подводные лодки.... почти всё) придумывают/склеивают из уже придуманного писатели фантастики.
образование у большинства из них, как понимаешь, гумонитарное и многие простые вещи им в головы не пришли.
конкретно об постоянной имитации "g"
ежу понятно что это ускорение, значит и имитировать надо ускорением и ничем иным (антиграв опустим, хотя это моя мечта...)
как получить ускорение?
1. двигаться с постоянным ускорением по прямой
2. двигаться по окружности с постоянной угловой скоростью
первый вариант дико простой, понятный и читателю и автору, но неприменим на практике. пол пути разгоняться, пол пути тормозить.... если есть предел в скорости то разгоняться до неё, чутка тормозить, снова разгоняться, опять тормозить.... дурь, слишком сложно, слишком больлшие траты горючки, ещё раз ересь!
второй чутка сложнее, сам в школе не с первого раз понял откуда и зачем там нормальное и тангенциальное ускорение... зато предельно просто реализуем и без запинок работает при ускорениях корабля меньше и равных "g". если больше, то можно и потерпеть недельку, с этим и в первом способе не всё гладко
| Fosset писал(а): | | И тем самым улучшаем пропорцию топлива к полезному грузу добиваясь нужных нам величин. |
я ж говорил что это тут не причём... движок не полезную нагрузку везёт, а ВЕСЬ корабль с горючкой и тараканами.
движку абсолютно фиалетово на пропорции веса тараканов к горючке и корпусу корабля.
ему не фиалетово только до всей той туши которую он толкает, тобиж до ВСЕЙ ЦЕЛИКОМ ВМЕСТЕ С ТАРАКАНАМИ И ТОПЛИВОМ
и ещё я видать криво написал про потребление топлива... попытаюсь на пальцах:
возьмём простые автомобильные движки (только примеры приводить ненадо, цифры с потоллка)
один 4-х цилиндровый, второй восьми
допустим у второго при идеальной конструкции и том же принципе действия ровно в два раза больше потребление топлива за час работы на номинальном режиме.
теперь мощьность движка, корабль то она толкать будет:
при увеличении потребления топлива ровно в 2 раза (тобиж и запас/массу топлива в 2 раза больше надо) движок может стать мощнее в 4 раза, а может и только в 1,5 (КПД вполне может меняться при изменении размеров/мощности двигателя)
в первом случае движок спокойно утащит всю нужную тушу, можно даже не 8 цилиндров ставить, а всего 6.
во втором же случае возростшая всеголишь в полтора раза мощьность никак не утащит возросшую в два раза массу... а если размеры движка и сообтетственно потребление топлива увеличить не в 2 раза ,а в 4, то требуемый запас топлива и масса вырастут в те же 4 раза, а мощность только в 3... ну и чем дальше тем хуже
лазер там был не к движкам и космосу ,а как пример современных высоких технологий к фразе "Ага, были когда-то движки с таким КПД", и сейчас есть вещи с таким КПД, может и двигатели тоже.
| Fosset писал(а): | | Не знаю кто там отрицал изотопы... |
правильно, посылал нафих =]
"нафига дорогие изотопы?"
опятьже про термояд начал я, если ты имел его в виду вон той вот фразой, то ты был в корне неправ....
и собстна термояд это батарейка и обогрев, накрайнык освещение если прозрачным сделать... чтобы двигаться засчёт батарейки нужен электрический моторчик... с пропеллером, как у Каролсона, в космосе не попрёт. как ещё летать на электричестве я мало представляю, поэтому в качечстве основной силовой установки реактор пока не рассматриваю.
| Fosset писал(а): | | Действительно, автор этой книги Стивен Хокинг. Он не фантаст - он ученый)) |
если человек с неполным средним образованием не понёс эту книгу в священное жертвенное плямя праведной инквизиции, а даже почитай и понял об чём речь идёт... значит на 90% своими словами и фантастика 
ни в коем разе не принижаю умственные способности Bjakua, просто сам примерно в то время на умные книжки натыкался... и сейчас их всё чаще вижу >_<
Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:
*на правах "ЗЫ"*
о_О"
кхе...
нельзя столько писать.....  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Fosset
Пол:
Возраст: 41
Частый гость
Рега: 02.03.2008
Сообщения: 218
Откуда: Москва
Страна: Россия
|
| Добавлено: Пт Янв 09, 2009 9:06 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Kimu писал(а): | "- Если нейтрино имеют ненулевую массу, то различные виды нейтрино могут преобразовываться друг в друга. Это так называемые нейтринные осцилляции, в пользу которых свидетельствуют наблюдения солнечных нейтрино, угловой анизотропии атмосферных нейтрино, а также проведённые в начале этого века эксперименты с реакторными (см. KamLAND) и ускорительными нейтрино. Кроме того, существование нейтринных осцилляций напрямую подтверждено опытами в Садбери. Подтверждение нейтринных осцилляций потребует внесения изменений в Стандартную Модель."
"Ах это... Сначала "напрямую подтверждено", а в следующем предложении "подтверждение" еще только "потребует"... и пустые ссылки. Против многократного прямого указания на то, что масса у нейтрино все-таки есть, причем совершенно конкретная и независимо от скорости. Не очень убедительно. Явно не достаточно, чтобы строить внятную теорию, или оспаривать существующую, уже частично подтвержденную." |
Вот именно.
Если не можешь привести ссылку, то хотябы объясни в общих чертах - каким образом, в результате каких опытов было установлено, что масса покоя нейтрино нулевая? И если первое получится - каким образом существование такой частицы конфликтует с ТО?
А насчет весов, так это в ответ на твои часы и спидометры.
| Kimu писал(а): | частица (атом) это и есь ядро с (опционально) облаком электронов (но это только теория =])
а водород это не то что ядро, это протон и ВСЁ |
Водород (протий) - это ядро (протон) и облако электронов (электрон). Если центр масс частицы неподвижен, или движется прямолинейно, электрон всеравно вращается вокруг протона, точнее они оба вращаются вокруг общего центра масс. Для протона, который гораздо тяжелее, такое движение преобретает вид колебаний.
| Kimu писал(а): | | Ньютоновская физика тоже подтверждена, причём полностью, а не "в доступном диапазоне". ты же об ней выше не шибко лестно... |
| Kimu писал(а): | прошу не путать тёплое с мягким и не нарушать к-ночи-не-поминаемый ПП
это ТО частное продолжение Ньютона |
| Kimu писал(а): | весёлый мой, ты живёшь этой физикой
для тех режимов что ты способен выдать это далеко не теория, а констатация факта. |
Вот ведь зажигаешь! Ты точно в институте учишься?На лицо глубокое непонимание не только ТО, но и заурядной школьной механики...
Кто и когда подтверждал работу законов Ньютона на скорости света? С чего ты взял, что Ньютоновская механика подтверждена для каких бы то нибыло велечин с достаточной точностью? Я тебя удивлю - все как-раз наоборот: любой эксперемент подтверждающий ТО одновременно опровергает правомерность прямого применения принципов классической механики для получения точных результатов. Классическая механика это именно упрощение. В некоторых ситуациях, при некоторых условиях мы можем не заморачиваться с релятивистикой, а применить более простые формулы из школьного учебника - получим приблизительно верный результат (в некоторых условиях точность может быть даже на уровне ТО, но в очень, очень некоторых).
| Kimu писал(а): | | я чуть выше просил, прошу ещё раз |
Я рассуждаю так: Если теория надежно подтверждена - она истинна. Если убедительно опровергнута - ложна. Во всех остальных случаях - кто знает... (в общем случае). Хотя и тут можно покопаться... но о том, что ТО работает в широком диапозоне велечин (в том числе в условиях, которые ты необъяснимо считаешь водчиной исключительно Ньютона) я уже писал многократно, и не вижу смысла повторять.
| Kimu писал(а): | для особо одарённого меня ещё раз пожалуйста
а потом, если не сложно, по какой такой причине нельзя преодолеть скорость света? |
Еще раз, так еще раз...
ТО утверждает, что если мы будем прикладывать некую силу (не бесконечную) к некому телу (массивному) его скорость будет возростать не линейно, и не смотря на то, что тело сможет таким образом получить любую кинетическую энергию (ее возростание тоже не будет иметь простой квадратичной зависимости от скорости) оно никогда не достигнет скорости света (не совсем корректная формулировка, но думаю в общем понятно). Где здесь сказно, что двигаться быстрее света нельзя? Только ненадо опять начинать про то, что если мы с тобой не знаем других способов преодолеть барьер, значит их совершенно точно не существует. Это не серьезно.
Далее про ПП, который ты так неосторожно применил в своем посте: Следствие не может происходить раньше причины (тоже грубовато, но в целом точно). И поскольку ТО предсказывает, помимо прочего, релятивисткое искажение (а именно то, что на скорости быстрее света время, относительно неподвижного наблюдателя, повернется вспять) ПП явным образом запрещает перемещение быстрее света, рисуются световые конусы и т.п.
Я понял что ты пытаешься сказать))
Но ты слишком мудрено рассуждаешь о вещах, в которых ни ты, ни я ничего не понимаем. Ни о какой точности, даже очень приблизительной тут речи не может идти. Проще уж считать энергию частиц и энергию реакции. Но и тут простое сумирование не может быть даже отдаленно корректным потому, что часть кинетической энергии частиц будет затрачиваться только на создание условий для протекания реакции синтеза, даже для наиболее склонных к реакции частиц. И учитывая изначально малую плотность вещества, видимо, очень серьезная часть. Не факт, что выход энергии в результате реакции всерьез перекроет эти потери. Может даже наоборот - значительная часть энергии частиц будет просто переизлучена в сторону от корабля и, соответственно, не причинит вреда обшивке.
| Kimu писал(а): | | я ж говорил что это тут не причём... движок не полезную нагрузку везёт, а ВЕСЬ корабль с горючкой и тараканами. |
Да ктож против? То что я говорил о топливе применимо и к движку. Если мы имеем движок, КПД которого позволяет разгонять себя и необходимый запас топлива с заданным ускорением в течение заданного промежутка времени, то полезная нагрузка , может быть любой, от этого будут зависеть только размеры движка и топлива, и соответственно размеры всего корабля. Если же нет, значит нет. Это и так понятно.
| Kimu писал(а): | правильно, посылал нафих =]
"нафига дорогие изотопы?"
опятьже про термояд начал я, если ты имел его в виду вон той вот фразой, то ты был в корне неправ....
и собстна термояд это батарейка и обогрев, накрайнык освещение если прозрачным сделать... чтобы двигаться засчёт батарейки нужен электрический моторчик... с пропеллером, как у Каролсона, в космосе не попрёт. как ещё летать на электричестве я мало представляю, поэтому в качечстве основной силовой установки реактор пока не рассматриваю. |
Ключевое слово - ДОРОГИЕ. Речь шла о дорогих и мегаредких изотопах - для термоядерной реакции таковые, действительно, необязательны.
А по поводу электричества... Ты к самолету теплоэлектростанцию не пределываешь? Чтобы энергию сгорающего топлива перерабатывать сначала в электричество, а уж потом подавать на электродвигатели, нет? Энергия топлива реализуется через реактивный двигатель напрямую. Почему ты думаешь, что в случае термоядерного движка будет подругому?
| Kimu писал(а): | 1. двигаться с постоянным ускорением по прямой
2. двигаться по окружности с постоянной угловой скоростью
первый вариант дико простой, понятный и читателю и автору, но неприменим на практике. |
Почему он не пременим на практике? Какая нафиг максимальная скорость в космосе? Сопротивление среды там ничтожно даже на огромных скоростях, а других ограничений нет.
| Kimu писал(а): | | если человек с неполным средним образованием не понёс эту книгу в священное жертвенное плямя праведной инквизиции, а даже почитай и понял об чём речь идёт... значит на 90% своими словами и фантастика |
Интересно, а чьими словами физик должен рассуждать о физике?
То, что книга написана популярным языком еще не означает ее ненаучности. А фантастика тут вообще нипричем. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Сб Янв 10, 2009 8:16 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Fosset писал(а): | | Ты точно в институте учишься? |
тебя тут никто не держит
кстати одну подпись напомнил. нечто вроде "если закончились аргументы придирайся к арфографии"
конечно хотел сею умную мысль проверить, но не в этой теме...
| Fosset писал(а): | | Вот именно. |
ненадо мне про вотымана
был вопрос, последовал ответ, извинений пока не прошу
| Fosset писал(а): | | Если не можешь привести ссылку, то хотябы объясни |
ссыль на вики была, материала там до дури, по гугли чутка...
от тебя кстати ссыли ни одной не припомню, всё на словах
| Fosset писал(а): | | каким образом существование такой частицы конфликтует с ТО? |
это мне ты сам обьяснял, читай выше
| Fosset писал(а): | | А насчет весов, так это в ответ на твои часы и спидометры. |
уж поведай мне неразумному как в ускорителе померяли отставание частици от времени, до каких немыслимых скоростей при этом разгоняли... и ваще к чему ты их там упоминал
| Fosset писал(а): | | Если центр масс частицы неподвижен, или движется прямолинейно, электрон всеравно вращается вокруг протона, точнее они оба вращаются вокруг общего центра масс. Для протона, который гораздо тяжелее, такое движение преобретает вид колебаний. |
ну да, есть такая фигня... кстати строение атома тоже теория и, помнится, ничем кроме метода исключения не подтверждённая.
только электроны, особенно внешние, птицы вольные и их никак нельзя назвать частью атома.
и ни в жизнь не поверю, темболее наслово, что эти колебания смогли уловить, да ещё на большой скорости... ещё и чтоб электрон не сдуло пока разгоняли...
темболее если в том опыте именно вращение электрона меряли, могу привести немало причин изменения этого самого вращения и без ТО.
| Fosset писал(а): | | Вот ведь зажигаешь! |
а по тихому не получается... да и твоя реакция об многом говорит =]
| Fosset писал(а): | На лицо глубокое непонимание не только ТО, но и заурядной школьной механики...
Кто и когда... С чего ты взял... Я тебя удивлю... |
а ведь действительно удивил...
то что непонял про ПП это ладно... а вот кто отменял старую физику при тех условиях на которые она расчитана уже интереснее...
и печально что досихпор веришь, что ТО будет на больших скоростях работать (действительно больших, 0,8 света и далее)
и что про нейтрино лажу сморозил так и непонял...
| Fosset писал(а): | | Я рассуждаю так: Если теория надежно подтверждена - она истинна... |
я там больше об "большом взрыве/сотворении мира" спрашивал, ты близь него ржал
| Fosset писал(а): | ТО утверждает... оно никогда не достигнет скорости света
Далее про ПП...: поскольку ТО предсказывает... ПП явным образом запрещает перемещение быстрее света |
сравниваем с тем что я написал
"движение на любоё скорости можно запретить только на основании ТО... больше нигде причин для принципа причинности нету."
получаем 100% совпадение
признаём что вот это "ТО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ДВИЖЕНИЕ НА СВЕРХСВЕТОВЫХ СКОРОСТЯХ" было написано невтему ибо я так и не говорил
а заодно и что зря ты про хамство начал
| Fosset писал(а): | | Только ненадо опять начинать про то, что если мы с тобой не знаем других способов преодолеть барьер, значит их совершенно точно не существует. |
я такого не говорил
а начну я опять же про к-ночи-не-поминаемый ПП: нельзя достигнуть => нельзя преодолеть. причина - ТО
| Fosset писал(а): | | Я понял что ты пытаешься сказать)) |
нет, я пытаюсь сказать что последствия будут, и будут гораздо серьёзней того что в реакторе (это надеюсь понятно, масштабы расчтывать нигде не брался)
| Fosset писал(а): | | то полезная нагрузка , может быть любой, от этого будут зависеть только размеры движка и топлива |
прочитай ещё раз что там ниже про размеры написано
будет что непонятно, спрашивай меня вопросы
| Fosset писал(а): | | Ключевое слово - ДОРОГИЕ |
нет уж, ключевое слово "нафига дорогие изотопы? водород"
пора бы уже признать что зря изотопы нафих послал
| Fosset писал(а): | | Ты к самолету теплоэлектростанцию не пределываешь? Чтобы энергию сгорающего топлива перерабатывать сначала в электричество, а уж потом подавать на электродвигатели, нет? |
на смом деле всё в точности так и есть как ты описал
по генератору на каждой турбине (чем не ТЭС) + гугли ВСУ
| Fosset писал(а): | | Энергия топлива реализуется через реактивный двигатель напрямую. |
вроде и не придерёшся... но ты сейчас про какую именно энергию? свет, тепло, расшимрение, ещё десяток по умнее?
жду ответа
| Fosset писал(а): | | Почему ты думаешь, что в случае термоядерного движка будет подругому? |
что производимое термоядерной реакцией на прямую ты предлагаешь использовать для движения?
жду ответа
| Fosset писал(а): | | Почему он не пременим на практике? |
"опять вырываешь из контекста"
написано чуть дальше, спрашивай конкретно что непонятно
| Fosset писал(а): | | Какая нафиг максимальная скорость в космосе? |
повторяешся
читай выше в моём посте
| Fosset писал(а): | | а других ограничений нет. |
читай выше в своём посте
| Fosset писал(а): | | а чьими словами физик должен рассуждать о физике? |
так и тянет прилепить рожу петросяна...
почитай умную книжку, там русских слов нет |
|
| Вернуться к началу |
|
|
TinLit
Пол:
Возраст: 34
Регулярный посетитель
Рега: 18.12.2008
Сообщения: 82
Откуда: г. Гомель
Страна: Беларусь
|
| Добавлено: Чт Янв 29, 2009 6:37 pm Заголовок сообщения: |
|
|
По моему тем, кто окажется способен изобрести машину времени, будет уже всё пофиг на путешествия во времени)
А ещё есть такая мыслишка, что если машину времени изобретут, она будет совсем не машиной, а чем-нибудь связанной с внутренним потенциалом человека(экстросенсорика и прочее). В таком случае путешественники во времени вполне могут быть, только не физически перемещаться в другое время, а на каком-нибудь астральном уровне). Как например всякие предсказатели.
Если всёже подойти с научной точки зрения, то самое простое, как тут уже писали, придать телу скорость света и тем самым исказить для него время. Также немного подумав выдам ещё одну теорию. Но для начала надо уяснить что такое время.Я бы охарактеризовал время, как изменение вещества. То есть все процессы во вселеной происходят благодаря изменениям веществ и взаимодействии их друг с другом. Например на атомном уровне это распад атома. Благодаря подобным процессам и существует время. А вот теперь к делу, когдато читал, что есть такая гипотеза о существовании античастиц(полная противоположность частицам). Если представить миры с такими античастицами, то там время должно идти в обратную сторону, т. к. все процессы там будут происходить обратно нашим. Вот античастицы и можно использовать для машины времени, только тут уже невозможно представить как оно будет выглядеть |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kimu
Пол:
Местный
Рега: 12.12.2007
Сообщения: 1034
Откуда: с другой стороны монитора
|
| Добавлено: Чт Янв 29, 2009 9:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| TinLit писал(а): | | Вот античастицы и можно использовать для машины времени |
ненадо античастицы трогать....
http://ru.wikipedia.org/wiki/Античастицы (хз как ссыль нормальной сделать...)
вот батарейка или антиграв из них ещё может получиться =] |
|
| Вернуться к началу |
|
|
TinLit
Пол:
Возраст: 34
Регулярный посетитель
Рега: 18.12.2008
Сообщения: 82
Откуда: г. Гомель
Страна: Беларусь
|
| Добавлено: Чт Янв 29, 2009 11:33 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Почитал в Викепедии о античастицах, хм действительно лучше их не трогать) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
S.A. Robert
Пол:
Возраст: 35
Модератор
Рега: 07.11.2007
Сообщения: 5785
|
| Добавлено: Вс Июл 12, 2009 10:13 am Заголовок сообщения: |
|
|
| имхо и чисто субъективно создание машины времени чисто абстрактная и умозрительная идея, в реализации она невозможна. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Zlobrik
Пол:
Возраст: 32
Регулярный посетитель
Рега: 14.06.2009
Сообщения: 100
Откуда: Пенза
Страна: Россия
|
| Добавлено: Пн Июл 13, 2009 9:36 pm Заголовок сообщения: |
|
|
мммм, я наверно псих, но мне кажется время можно контролировать, если тока задуматься, что было создано ранее, вселенная или время, ведь кагдато появилась вселенная и появилось течение времени, ну короч наш исхудалый мозг не сможет этого понять!!!
П.С. Мы люди чудные, верим в какуюто табл минделеева, которая приснилась учёному...это не фантастика?
_________________
---------------------------------------------------
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
S.A. Robert
Пол:
Возраст: 35
Модератор
Рега: 07.11.2007
Сообщения: 5785
|
| Добавлено: Вт Июл 21, 2009 12:13 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Zlobrik
почему же? таблица Менделеева достоверно отражает классификацию химических элементов, алтернатив ей нет.
а машина времени отвлеченная теория, гипотетическое устройство.
ей место только в научной фантастике.  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете добавлять приложения в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
